Mengulas Landasan Hidup Kebebasan Beragama di Turki

Mengulas Landasan Hidup Kebebasan Beragama di Turki – Menteri Kehakiman Turki pada 8 Oktober menggarisbawahi kebebasan beragama di negara itu, dengan mengatakan bahwa setiap orang hidup sesuai keinginan mereka, terlepas dari keyakinan mereka. Selama kunjungannya ke Biara Deyrulzafaran (Mor Hananyo) di provinsi tenggara Turki Mardin, Abdulhamit Gül mengatakan: “Tujuan kami dalam politik adalah agar setiap orang percaya, hidup, dan beribadah seperti yang mereka inginkan di Turki, terlepas dari agama, pemikiran, atau keyakinan mereka. .”

Mengulas Landasan Hidup Kebebasan Beragama di Turki

haberdiyarbakir – Gül melanjutkan dengan mengatakan: “Ini adalah tradisi, ini adalah budaya. Mempertahankan suasana ini adalah pendekatan dasar kami.” Menteri juga mengungkapkan kebahagiaannya untuk mengunjungi sebuah biara Asyur yang dibangun pada abad kelima dan melihat suasana sejarahnya. Saliba zmen, uskup metropolitan Mardin dan provinsi tetangga Diyarbakr, menemani Gül selama kunjungan ini. Menunjukkan bahwa bahasa, agama, kepercayaan, dan peradaban yang berbeda ada di Mardin, zmen menekankan bahwa mereka sangat senang berada di Turki dan berterima kasih kepada Gül atas kunjungannya.

Baca Juga : Temuan Lencana Yang Ditemukan di Benteng Zerzevan Bersejarah di Diyarbakir Turki

Apa itu kebebasan beragama?

Kebebasan beragama melindungi hak orang untuk hidup, berbicara, dan bertindak menurut keyakinannya secara damai dan terbuka. Ini melindungi kemampuan mereka untuk menjadi diri mereka sendiri di tempat kerja, di kelas, dan di kegiatan sosial. Kebebasan beragama lebih dari sekadar “kebebasan beribadah” di sinagoga, gereja, atau masjid. Itu memastikan mereka tidak harus melawan nilai-nilai inti dan keyakinan mereka untuk menyesuaikan diri dengan budaya atau pemerintah.

Siapa yang diuntungkan dari kebebasan beragama?

Kebebasan beragama menguntungkan semua orang. Ia memperlakukan semua orang secara setara—Kristen, Yahudi, Muslim, agnostik, dan ateis. Kebebasan beragama melestarikan keragaman Amerika, di mana orang-orang yang berbeda keyakinan, pandangan dunia, dan keyakinan dapat hidup bersama secara damai tanpa takut akan hukuman dari pemerintah.

Apa manfaat kebebasan beragama?

Kebebasan beragama menguntungkan baik individu maupun masyarakat. Bagi banyak orang Amerika, hubungan dengan Tuhan adalah aspek terpenting dalam hidup mereka, dan iman mereka membimbing mereka dalam nilai-nilai seperti kejujuran dan tanggung jawab, yang berdampak pada keluarga dan komunitas mereka. Ini mendorong mereka untuk menjadi sukarelawan di dapur umum, tempat penampungan tunawisma, sekolah, dan tempat-tempat lain yang membantu mereka yang kurang terlayani.

Apa konsekuensi dari pembatasan kebebasan beragama?

Membatasi kebebasan beragama memaksa orang Amerika keluar dari pekerjaan dan menghalangi organisasi untuk menyediakan layanan sosial yang sangat dibutuhkan oleh komunitas mereka. Ini juga membahayakan kebebasan sipil lainnya, termasuk kebebasan berbicara, kebebasan berserikat, dan bahkan kebebasan ekonomi. Penyedia layanan sosial dan lembaga pendidikan berbasis agama sering kali memiliki keyakinan inti tentang isu-isu seperti pernikahan, keluarga, dan seksualitas. Memaksa mereka untuk mengkompromikan komitmen agama mereka akan melumpuhkan kemampuan mereka untuk melayani komunitas mereka.

Apakah hanya individu yang menikmati perlindungan kebebasan beragama?

Kebebasan beragama berlaku untuk individu dan organisasi, termasuk amal dan bisnis. Ketika manusia dengan keyakinan pribadi yang penting bergabung bersama untuk menjalankan bisnis atau amal, organisasi baru yang mereka bentuk dianggap sebagai “badan hukum.” Orang-orang tidak “melepaskan” kepercayaan atau hak mereka ketika mereka membentuk asosiasi atau berbisnis.

Haruskah orang beriman dipaksa untuk mengubah keyakinan agama tertentu agar sesuai dengan pendapat atau hukum yang berubah?

Tidak. Pemerintah seharusnya tidak terlibat dalam urusan pemolisian ide-ide keagamaan. Prinsip dari banyak agama didasarkan pada keyakinan bahwa kebenaran itu abadi dan tidak berubah. Bersikeras bahwa keyakinan mereka berubah untuk merangkul norma-norma budaya baru bertentangan dengan sifat keyakinan mereka. Mengamanatkan ide dan tindakan keagamaan tertentu untuk semua warga negara juga menolak kebebasan hati nurani yang menjadi dasar bangsa kita didirikan. Setiap orang memiliki kebebasan untuk menganut pandangan agamanya masing-masing.

Orang-orang beragama dapat mempercayai apa pun yang mereka inginkan dan menyembah apa pun yang mereka inginkan. Mengapa mereka harus membawa keyakinan mereka ke ruang publik?

Kebanyakan orang, religius atau sekuler, berusaha menjalani hidup mereka dengan integritas dengan menyelaraskan tindakan mereka dengan keyakinan mereka. Mereka tidak harus berpura-pura menjadi berbeda hanya karena mereka sedang bekerja atau menjadi sukarelawan. Yahudi, Kristen, dan Muslim semuanya mengakui bahwa iman mereka harus dihayati secara terbuka di sekolah, di tempat kerja, dan di depan umum. Kebebasan beragama tidak hanya melindungi keyakinan seseorang, tetapi juga melindungi hak mereka untuk bertindak atas keyakinannya.

Bukankah ini hanya menciptakan hak khusus bagi pemeluk agama?

Tidak. Kebebasan beragama mencegah mayoritas budaya menggunakan kekuasaan negara untuk memaksakan keyakinan mereka pada orang lain. Ini melindungi semua orang—baik yang beragama maupun yang tidak beragama—dari pemerintah yang menjadi begitu berkuasa sehingga dapat memberi tahu orang apa yang harus dipikirkan dan bagaimana bertindak. Hati nurani adalah hak individu yang paling suci. Pemerintah yang mengganggu hati nurani tidak akan segan-segan mengganggu kebebasan kita yang lain.

Bukankah kebebasan beragama memungkinkan orang untuk melakukan apa pun yang mereka inginkan di bawah kedok agama?

Tidak. Pemerintah federal dapat membatasi kebebasan beragama jika benar-benar diperlukan untuk memajukan keadilan dan melindungi kebaikan bersama. Untuk melakukan ini, pemerintah harus membuktikan bahwa ia memiliki “kepentingan yang menarik” dan bahwa metodenya dirancang secara sempit. Tes ini membatasi kemampuan pemerintah untuk membatasi kebebasan beragama di luar apa yang diperlukan untuk melindungi orang, dan mencegah bahaya bagi orang lain di bawah kedok agama. Misalnya, kebebasan beragama tidak melindungi seorang pria dari hukuman jika dia menganiaya keluarganya, bahkan jika dia mengklaim keyakinan agamanya membuatnya melakukannya.

Bukankah ada banyak kasus di luar sana yang melibatkan bisnis yang menggunakan argumen kebebasan beragama untuk menolak layanan kepada orang-orang LGBT?

Tidak. Pemilik bisnis dalam kasus ini dengan senang hati melayani dan mempekerjakan semua orang, termasuk orang-orang yang mengidentifikasi diri sebagai LGBT. Mereka melayani semua orang tetapi tidak dapat mengungkapkan semua pesan. Mereka tidak dapat membuat seni adat yang merayakan acara atau mengungkapkan pesan yang tidak mereka setujui, karena itu akan mengkhianati keyakinan agama mereka sendiri. Tidak ada warga negara yang harus dihancurkan secara pribadi dan profesional karena menolak untuk memeluk norma budaya saat ini. Pemerintah yang dapat memaksa seorang profesional kreatif untuk mendukung pernikahan sesama jenis dapat memaksa siapa pun untuk menegaskan ide dan pesan yang melanggar keyakinannya.

Apakah kebebasan beragama merupakan “lisensi untuk melakukan diskriminasi” yang akan mengarah kembali ke hukum Jim Crow?

Baca Juga : Mengulas Perbedaan Antara Permasalahan Dan Konflik Sosial Dalam Masyarakat

Tidak. Jim Crow adalah rezim pemisahan yang diamanatkan secara hukum berdasarkan gagasan supremasi rasial. Undang-undang ini menutup pasar ekonomi dan melarang bisnis yang mendukung desegregasi untuk membuka pintu mereka bagi orang Afrika-Amerika. Pemerintah perlu mengesahkan undang-undang akomodasi publik untuk melindungi orang Afrika-Amerika dari diskriminasi meluas yang secara sistematis menolak kebutuhan dasar mereka. Pasangan sesama jenis, di sisi lain, memiliki banyak kesempatan untuk mengakses barang dan jasa yang mereka inginkan, termasuk seni adat untuk pernikahan mereka. Namun, beberapa vendor yang melayani semua pelanggan tidak dapat mengungkapkan semua pesan, termasuk yang tidak sejalan dengan keyakinan mereka bahwa pernikahan adalah antara satu pria dan satu wanita.

Apakah oposisi terhadap pernikahan sesama jenis berakar pada jenis prasangka yang sama dengan oposisi terhadap pernikahan antar ras?

Tidak. Mahkamah Agung menyatakan dengan tegas dalam Obergefell v. Hodges bahwa banyak orang yang tidak setuju dengan pernikahan sesama jenis melakukannya berdasarkan premis “layak” dan “terhormat”, sementara di Loving v. Virginia, Pengadilan menggambarkan undang-undang anti-perkawinan keturunan sebagai upaya najis untuk melestarikan supremasi kulit putih. Keyakinan bahwa pernikahan adalah penyatuan satu pria dan satu wanita didasarkan pada pemahaman bahwa wanita dan pria diciptakan untuk satu sama lain dan bahwa anak-anak berhak mendapatkan seorang ibu dan seorang ayah. Sebaliknya, keyakinan bahwa pernikahan tidak boleh terjadi antara orang-orang dari ras yang berbeda berakar pada konsep rasisme yang tidak senonoh, tidak terhormat, dan tidak bermoral. Secara intelektual tidak jujur ​​dan secara historis tidak akurat untuk menyamakan keduanya.